עשר טעויות נפוצות של ירוקים

בעולמנו המזדהם והולך יש, כך נדמה, שני מחנות: אלו שדואגים לאיכות הסביבה ואלו שלא אכפת להם. המאמץ של הירוקים הוא להזיז את הלא-אכפתיים לעשות משהו לטובת שימור הסביבה, הפחתת הזיהום, או הקטנת צריכת האנרגיה. בעוד הם משתדלים להראות שנורא פשוט לשמור על איכות הסביבה, הדרכים שהם מציעים לא תמיד עוזרות, ולפעמים אפילו מזיקות. אספתי כמה טעויות נפוצות שכדאי להימנע מהן; לא כי איכות הסביבה היא לא דבר חשוב, אלא כי אם כבר מתאמצים, כדאי שהמאמץ ישא פרי.

1. נייר הוא רצח. ממה עושים נייר? מעצים, ואנחנו צריכים עצים. אבל בצפון אמריקה, המקור העיקרי לתאית הוא חוות עצים, שם מגדלים במיוחד עבור יצור נייר. אחרי הכריתה נוטעים את החווה מחדש. בדרום אמריקה, כריתת הג'ונגלים היא מאסיבית, זה נכון, אבל הכריתה היא לצורך פינוי שטחים לחקלאות. הנייר הוא רק משני.

2. מכוניות היברידיות. כל הסלבס מהוליווד קונים טויוטה פריוס! כמה נהדר! אלא שהמציאות רחוקה מהפרסומות הנוצצות. צריכת הדלק המצומצמת-דרמטית, שהיצרן טוען לה, פשוט לא קיימת בתנאי שימוש יומיומיים. וחשוב מזה: אפשר למצוא מכוניות סטנדרטיות וזולות, בלי כפל-הנעה מסובך, עם צריכת דלק טובה יותר וזיהום נמוך יותר מאשר מכונית היברידית. ועוד לא דיברנו על כמות הזיהום והפסולת כתוצאה מייצור מכוניות היברידיות, ועל היפטרות מהמצברים המסוכנים בסוף חיי המכונית.

3. הנעת מימן. זה השם החם הבא בעולם הרכב הירוק – רכב מונע במימן. הפסולת היחידה שהרכב פולט היא אדי מים! אין ספק שמעבר מסיבי לרכבי מימן יסייע לאיכות החיים במרכזי הערים הגדולות, ויפחית שם את כמות העשן, הרעש, והחלקיקים המסרטנים. אלא שהתהליך כולו בזבזני באנרגיה פי 3 לעומת מנוע בעירה פנימית. כלומר: בתהליך יצור הדלק יש בזבוז אדיר באנרגיה, שיוצר חום וזיהום. אם היה לנו מקור אנרגיה עשיר ונקי עבור יצור המימן, לא היתה בעיה. אבל רוב יצור החשמל בעולם כיום מתבסס על פחם ונפט, ובעצם שימוש במימן רק מחמיר את הבעיה.

4. מיחזור זה טוב. הלוואי וזה היה נכון. אבל ברוב מוחץ של המקרים, מיחזור יוצר יותר זיהום ומבזבז יותר אנרגיה מאשר יצור מחומרי גלם; וגם המוצר המתקבל נחות לעומת המקור. מדינות המערב מסבסדות מחזור, כדי שלאזרחים יהיה כדאי להשתתף, ומתוך מחשבה שזה תורם לסביבה, אבל פשוט אין לזה בסיס. צריך לומר שיש מקרים בודדים בהם המחזור הוא כדאי: אלומיניום למשל. לעומת זאת, אפילו הליך מחזור פשוט יחסית, כמו זכוכית, לא כדאי.

5. אנרגיה גרעינית זה רע. למרות שני אסונות ידועים מאוד – צ'רנוביל ואי שלושת המייל – הנזק שגורמת הפקת חשמל באמצעות כור גרעיני הוא זניח ממש לעומת כמעט כל אמצעי יצור אחר. זניח – גם מבחינת נזק סביבתי וגם מבחינה בריאותית (כמה כורי פחם נהרגים כל שנה? כמה מהם חולים במחלות ריאה וסרטן?). יש בידינו הטכנולוגיה לפתרון בעיית האורניום המשומש באופן שיגן על הסביבה, גם לטווח ארוך. דווקא ארגוני הירוקים הם שמונעים בניית מתקנים לאכסון ארוך טווח כמו מישור יאקה במדינת נוואדה בארה"ב, ובכך דנים את כולנו להמשיך ולהשתמש בנפט ליצור חשמל.

6. השמש והרוח. שני מקורות מעולים ובלתי מתכלים לאנרגיה. אלא שבתחום זה היעילות נמוכה ואנו רחוקים כיום מאוד מהספקה של צרכי האנרגיה שלנו ממקור זה. עלויות האחזקה גבוהות, ודרושים שטחים נרחבים ליצור החשמל. דוקא מקורות אחרים מספקים יותר חשמל נקי: סכרים, לדוגמה; או אנרגיה גיאותרמית (חברת אורמת הישראלית היא מהמובילות בעולם בתחום זה). גם יצור חשמל מגלי-ים עשוי להיות יעיל הרבה יותר משמש ורוח.

7. אין מקום לזבל. בשנות התשעים פורסם דו"ח חריף של ה-EPA (הסוכנות הפדרלית להגנת הסביבה), שטען שחובה למחזר אחוזים גבוהים מהפסולת המיוצרת, כיוון שלא ניתן למצוא מספיק מקום עבור מזבלות. הבעיה היא שהדו"ח רצוף בעיות, והטענה הזו ספציפית פשוט אינה נכונה. אבל בערך באותו הזמן התרחש בארה"ב אירוע סביבתי-חדשותי: יזם זריז קיבל, תמורת תשלום כמובן, כמה אלפי טונות זבל מהעיר ניו יורק, תוך שהוא מתכוון להטמין אותו באחת ממדינות המערב התיכון. אלא שתאוות הבצע שלו גרמה לו לנסות לחסוך כסף ולטמון את האשפה במדינה בחוף המזרחי. אך אף מדינה לא הסכימה לקבל את הזבל לתחומה, ומראה האסדה העמוסה באשפה, שאיש אינו מסכים לקבל אותה, והמככבת בכל מהדורות החדשות, רק קידם את הקונספציה כאילו אין יותר מקום לטמון אשפה.

8. התחממות. כן, נרשמה עליה בטמפרטורה הממוצעת על פני כדור הארץ. אבל ידועות לנו תקופות בעבר בהן נרשמה עליה גבוהה יותר, שאחריה היתה התקררות טבעית. הבעיה היא שאי אפשר להוכיח שההתחממות הנוכחית נגרמת מזיהום האויר. אין כל ספק שרצוי להפחית את הזיהום, ולו מסיבות בריאותיות, אבל היסטריית-הקרחונים-הנמסים פשוט אינה במקומה.

9. ליסינג. לאחרונה יש קמפיין להעלאת שווי השימוש ברכב צמוד, מתוך ההנחה כי אם יועלה שווי השימוש, פחות אנשים יסעו ברכב פרטי לעבודה. אני חייב לומר שזו טעות. עובדי הייטק צריכים את הרכב לא כהטבה ופינוק, אלא כי הם עובדים בשעות לא סטנדרטיות, ולא יכולים להשתמש בתחבורה ציבורית. כבר כעת, אנשים נמנעים מלחדש את חוזה הליסינג שלהם ורוכשים במקום מכונית משומשת: בטוחה פחות, בזבזנית יותר, מזהמת יותר. מה הושג כאן? המאבק צריך להיות לטובת תחבורה ציבורית.

10. איכות הסביבה. זה לא רק שינויי אקלים והחור באוזון, ואפילו לא רק נחלים מזוהמים. זה גם סוללות משומשות באשפה, זה גם זריקת השקית של הפלאפל ברחוב, זה גם ההוא ששם אגזוז פתוח על ההונדה סיוויק שלו וחושב שיש לו מכונית מרוץ על חשבון האוזניים של השכנים, זה גם קבלן שזורק פסולת בניין בשדה נטוש בשביל לחסוך כסף, זה גם לשלם 200 שקל לטסטר כדי שיעביר מכונית מזהמת, זה גם מכוניות ישנות מדי שנוסעות בכבישים, זה גם רכבי שטח – גם בהריסת שטחי מחיה של חיות בר, וגם כי הם גדולים וכבדים ומבזבזים המון דלק, ולא ממש צריך אותם על המדרכה מול בית הקפה.

איכות הסביבה – רק טיפשים לא מבינים כמה הנושא חשוב. אם אנחנו משקיעים מאמץ בניקוי, בהסברה, בשיפור – כדאי להשקיע אותו במקומות בהם נשיג הכי הרבה.

במסגרת פרויקט הכתיבה הקבוצתית: עשרה.

גולשי Ynet מוזמנים לפוסט המשך ודיון סוער כאן.

40 תגובות בנושא “עשר טעויות נפוצות של ירוקים”

  1. פוסט מעולה. חשוב לחזור ולהסביר לציבור את החשיבות של שמירה על איכות סביבה בלי הדממגוגיות שכל כך נפוצות בשנים האחרונות.

  2. האם תוכל להפנות לאיזה מקורות שתומכים בסעיף 8. שמעתי את הטענה הזו בעבר, ואשמח לראות נתונים. תודה.

  3. כששלחתי אימייל נוקב לגרינפיס ישראל על הנזק שהספאם שהם שולחים לי עושה, הם ענו לי בחוצפה ש"זה חוסך נייר".

  4. רק הערה אחת נוספת, הפעם לגבי אופי הפעילות של הירוקים: הרבה פעילים ירוקים חושבים שככל שיעשו יותר רעש תקשורתי, כך ייטב. למעשה, לפעמים הם עובדים על בסיס ההנחה שהדבר היחיד שצריך לעשות זה רעש תקשורתי. האמת היא שונה בעליל: לעיתים קרובות הרעש התקשורתי פועל בניגוד לאינטרסים שלהם. עבודה שקטה מאחורי הקלעים תשיג הרבה יותר.

  5. 8. אני לא חובבת קונספירציות, אבל בהחלט ימצאו מחקרים התומכים בצד שממן בנדיבות.

    אולי ישנם הסברים אחרים ונוח להיכנס לפאניקה, אבל ההתחממות, משמעותית יותר מתנודת האקלים הנורמלים של כדור הארץ, שם.

    (ד"א – הסבר אלטרנטיבי אחד שמעניין להרהר בו הוא מיקום נקודות המדידה. איזורים עירוניים חמים יותר, ככל שיש לך שטח בנוי וסלול רב יותר יהיה באותו איזור חם יותר).

    7. בטח. נזרוק את הזבל במדבר. זו לא אקוסיסטמה. בההה. לא רק דשא עם גינה מטופחת זה "ירוק". גם מדבר, על המגוון הביולוגי הייחודי לו והמאזן העדין שהוא מקיים זה "ירוק".

    כיסוי ערמות אשפה לא ממויינות ולא מטופלות בפיסת דשא לא תכסה את הריחות שאותה ערימה גורמת בזמן יצירתה ולא תפחית נזקים היקפיים אחרים שהיא גורמת.

    2,3 – מעניין מאוד.

    1,5,6 – אמן.

    10 – הללויה! 🙂

  6. אני חייב תגובה ל-7 אצלך: "לזרוק את הזבל במדבר" זה באמת אולי פתרון של מי שלא בדק את הנושא, כמו ששמעתי אנשים מציעים לזרוק את הזבל באפריקה. אז לא, בניית מזבלה מודרנית (לעזאזל, ה-landfill האמריקאי נשמע יותר טוב) היא עניין הנדסי מפותח, עם הגנה על מי התהום ואיסוף המתאן המצטבר מהתפרקות האשפה האורגנית ושימוש בו לייצור חשמל. זה שבישראל כל השנים פשוט זרקו זבל בלי לחשוב, לא אומר שאין שיטות יותר טובות.

    ואחרי שסיימו למלא את המזבלה, מכסים אותה בשכבות אדמה והיא הופכת לפארק שמובטח שלא יבנו עליו לעולם. אפשר להוציא מתוק מעז.

  7. שלום רו"ש.

    סחתיין על הפוסט המושקע.

    תמהני רק מהיכן אתה מביא את העובדות האלה שציינת פה. למשל לגבי ההתחממות הגלובלית או על השימוש בסוגי אנרגיה שונים, או על חוסר היעילות שבמיחזור זכוכית.

    בתור בוגר של מספר קורסים אקדמים בנושאי שימור הסביבה ואקולוגיה אני מסתייג מהרבה דברים שכתבת פה. אשמח אם תוכל להראות שמה שמצטייר בפוסט בתור עובדות מוגמרות הן לא דעתך האישית בלבד.

  8. אין כאן כלום שהוא דעתי האישית. למעשה, רוב הדברים כאן חדשים לי יחסית.

    הכל התחיל כשצפיתי בסדרה החצי-תיעודית של פן וטלר "בולשיט", בה הם מנפצים מיתוסים ודעות מקובלות. בסוף העונה הראשונה שודר הפרק "Environmental Hysteria" שם מוצגות שיטות הפעולה של אירגונים ירוקים, ומובאים דברי מומחים משני הצדדים. אבל את הסטירה האמיתית קיבלתי בעונה השניה, בפרק "Recycling". הם חוקרים שם בפרטי פרטים אספקטים רבים של מיחזור – מהבחינה הסביבתית, הכלכלית, ואפילו תרבותית.

    אם אתה מעוניין במדיה ישנה ולא בטלויזיה תיעודית, זה הספר בשבילך: The Skeptical Environmentalist.

  9. אם כבר הפנית לערך של הסדרה בוויקיפדיה, אז טרחתי לקרוא את הכל וגם שם מצויין שהחבר'ה הם לא מקור מהימן של מידע. הם בוחרים עמדה ומשיגים את מי שדיעותיו או מחקריו תומכים בה. אין ספק שהנושא מעניין ואני מתכנן גם לבדוק את הספר שציינת פה (ושמופיע שם כמקור מידע עיקרי) אבל רק חשוב שניקח בחשבון שגם העמדה שלכאורה סותרת את הדיעה הרווחת וקוראת "בולשיט!" בראש חוצות היא לא דבר קדוש, ובמקרה הזה, פשוט מטעה.

  10. אבל הנה כבר קבעת שהיא מטעה, עוד לפני שבדקת. הפרק שלהם על מחזור בדוק היטב, ובתחילת הפרק הם מודים שהם-עצמם בקושי האמינו לממצאים שלהם. הבעיה היא שמרוב קונצנזוס, יש דברים שאף אחד כבר לא טורח לבדוק – וזה גרוע מאוד למדע.

    בכל מקרה, צריך לזכור שמדובר בטלויזיה אמריקאית, שם כל דבר מרגיז זוכה מייד לתביעה. ראיתי באיזה מקום שמספר התביעות נגדם גדול ממספר הפרקים שהופקו. זה בלבד הוא מניע גדול ביותר להבטיח שמה שמשדרים בדוק בצורה סבירה לפחות.

  11. אני מסכים איתך.

    לא קבעתי שכל מה שהם מדברים עליו הוא לא נכון. להיפך, אני מודע לכך שהרוב עשוי להיות נכון. אולם ישנן עובדות אותן אני מכיר (וראיתי גרפים, וקראתי מאמרים מדעיים) כמו למשל התחממות כדוה"א. ישנם מדענים הטוענים שההתחממות אינה מואצת בגלל הגורם האנתרופוגני, אולם כל המחקרים העכשוויים מראים שבמקרה הזה, קצב ההתחממות גבוה יותר מאשר אי פעם וזה בעיקר בגלל גזי החממה שאנו פולטים.

  12. אוהד: בוא נפריד בבקשה בין אקולוגיה בהקשר לאיכות הסביבה לבין אקולוגיה כמדע. שני אלו רחוקים כמזרח ומערב. אקולוגיה שאתה מכוון אליה הינה פוליטיקה ירוקה וזה שם ראוי יותר וגם מבלבל פחות (בעיקר משום שאני למדתי אקולוגיה אמיתית).

    ר"ש: יכולת לפחות לתת לינק אליי

  13. ר"ש – ואיפה תמקם את המזבלה המודנית-פארק לעתיד הזה?

    אני לאו דווקא מקנטרת. אני באמת תוהה.

  14. איפה שאפשר. כמו שאפשר להקים מכוני טיהור שפכים, כמו שאפשר להקים עיר בטון על החולות, כמו שאפשר להקים שטחי אימון לשריון וארטילריה. כאמור, בסוף מתקבל פארק לכל דבר, בלי ריחות ובלי סכנה בריאותית.

  15. בוגע לנקודה 3, ראוי לציין שאדי מים הם גז חממה גרוע באותה מידה של פחמן דו חמצני

  16. מכירה את הפרק של בולשיט וגם קודמים. מה שכל כך טוב בהם זה שהם לא מתביישים להציג את האמת שלהם באור חיובי ואת כל השטויות באור.. מגוחך. זה זווית הצילום, זה הבגדים, זה המילים שהם בוחרים להדגיש, זה האנשים שהם בוחרים. אז כמו שיש הרבה מחקרים שמראים ככה אז יש הרבה שמראים אחרת וכאן נשאלת השאלה למי אתה מאמין ועל בסיס מה החלטת.

    לגבי הזבל- מה שמתאים לארהב לא מתאים לנו, בגלל הגודל. אל תשווה שטח אימונים (שחייבים אותו בגלל שאנחנו עם קטן מוקף איובים) לזבל ששטחו הולך וגדל ואפשר למחזר אותו. איפה תעשה פארק? בנחל צין או בנחל עמוד? אין מקום בארץ (כמה גדולה חירייה והיא רק פח זבל קטן ולא פעיל). מיחזור הוא פיתרון, חלקי.

    מיחזור – בעיניי לא מיחזור צריך להיות המשימה אלא צימצום. לא להדפיס כל שטות, לא לצרוך המוני שקיות פלסטיק (ולהשתמש בהן שוב כשקית זבל או לסופר), למלא מחדש בקבוקים.

    ואחרון – הנייר. אז בארהב יש חוות עצים (אני רואה שהקשבת יפה לבולשיט) אבל לנו אין. אתה לא יודע להגיד לי מהיכן הוא מגיע לארץ (עץ לעץ ועץ לנייר) אז אולי כן כדאי לתת את הדעת בנושא ולא לגמור את הסיפור בחוות התאית בארהב. ומעבר לזה הכריתה של העצים בדרום אמריקה, לא משנה בשביל, היא אסון כשלעצמו (סחף קרקע, אין קיבוע פחמן ופליטת חמצן) ולכן צריך לדאוג שזה לא יקרה.

  17. הבריחה שלך לדוגמאות מישראל לא בהכרח משרתת את המטרה. כמו שיש לנו פחות מקום לזבל, כך אנו מייצרים פחות. גם כמות זבל לאדם כאן היא נמוכה בהרבה (יותר מפי 2, אם זכרוני אינו מטעה). בין כך ובין כך, אנחנו לא יכולים להרשות לעצמו את הזיהום והבזבוז שיוצר המחזור, או לוותר על הפקת חשמל מהגזים הנפלטים – שיוצר עוד חסכון, כי זה במקום חשמל מפחם.

    משהו כללי על המחקרים – כן, יש מחקרים לכאן ויש לכאן. אני רק מבקש שכשניגשים לנושא, לא להחליט רק על בסיס ארגוני הירוקים הצעקניים. אם את זוכרת, גם על המטרות האמיתיות שלהם יש צל לא קטן, כי חלק מהם פועלים גם נגד הגלובליזציה – מטרה מפוקפקת ביותר.

  18. קישרתי אליך מהבלוג שלי, מקווה שזה בסדר מבחינתך.

    בתור אחד שפעיל במס' ארגוני סביבה וגם למד את הנושא באונברסיטה, אני מסכים איתך חלקית. חלק מהטיעונים שהבאת ניתן לסתור באותה מידה, ובנושאי איכות סביבה פועל הכלל: "אם יש ספק אז אין ספק" לפחות לגבי טיעון 8 שאגב אני ממליץ לך לראות את הסרט: THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE של CHANNEL 4', מעין אנטיתזה לסרט של אל גור, מעניין אבל בעייתי לא פחות ממנו.

    אני מזמין אותך לקרוא את הפוסט שלי לעוד פרטים בבלוג שלי – הבלוג שאחרי מחר.

  19. הבלוג ערפילי ומעורפל לחלוטין. דמגוגיה מוחלטת.

    אין אף מספר מדוייק אחד בכל אשרת הסעיפים.

    הכל שלוף מהשרוול ולא שווה פרוטה.

    למשל נאמר שאין שום הצדקה במכונית היברידית בתנאים רגילים. אבל אין שום התייחסות מאיפה המידע הזה.

    זה גם המצב ברוב הסעיפים האחרים.

    חבל.

  20. כיום בגלל התגברות השימוש בנייר, אין מספיק יערות שנשתלו בצפון אמריקה לצורך ייצור נייר, ולכן נאלצים להשתמש בנייר מיערות הגשם (במיוחד בשביל זה) ולא כמו שטענת בכתבה

  21. מה עם החור באוזון??

    כבר עשר שנים מחיבים אותנו למלא גז במזגנים יקר פי 6 בלי שום תועלת שהיא לחור באוזון.

    החור תמיד היה שם. הוא רק התגלה אחרי שצילמו אותו מלווינים בשנות השמונים.

    באופן מפתיע החור נמצא מעל הקוטב הדרומי דווקה, אפה שאין הרבה תעשיה ותנועת מטוסים, לפי ההיגיון הירוק החור באוזון היה צריך להיות מעל החצי הצפוני המתועש.

    החור גדל וגם קטן בצורה שניראית סדירה ויציבה.

    וכמו תמיד הירוקים הצליחו לחדור לכיס הפרטי שלי. במערכת יחסי ציבור מדהימה ולחוקק חוקים שמונעים ממני ומכולם שימוש בגז זול יותר.

    חוץ מזה אוזון בגובה פני הקרקע הוא חומר מסרטן ומסוכן,שרמתו עולה כל הזמן (בעיקר באזור יוקנעם). אולי דווקה שימוש בגז CFC היה מוריד את הריכוזים שלו בגובה שאנו נושמים. (שני הגזים כבדים ואינם נותים לרחף גבוהה)

  22. נכון, אבל… הכותב מסלף את העובדות כמו שהוא טוען בהאשמות שלו.

    1. נייר הוא רצח: איפא אתה חושב שמוקמות "חוות העצים"? רק במקרה, גם קוראים לאותם אזורים "יערות". מוזר? איפא גדלים עצים, בים, בעיר, על הראש שלך? עצים גדלים ביער, ובסביבה של עצים (שלא הופכים אותם לנייר) יש השפעות חיוביות לסביבה, כמו תיהור מים, גוון בעלי חיים, ועוד (כל עוד שהם נשארים עצים, ולא נייר).

    2. מיחזור זה טוב … או רע: מיון ומיחזור נייר ליצירת נייר משרדי איכותי מאמת דורש יותר אנרגיה מהפיכת עץ לנייר. מצד שני, מיחזור נייר ללא מיון, ליצירת נייר פחות אוכותי, כו עיתונים, כופסאות קרטון, ותבניות ביצים, דורש הרבה פחות אנרגיה.

    3. יש מקום לזבל: אתה בהחלט צודק. יש מספיק מקום לזבל בבית שלך, ברחוב שלך, ובכל מקור שחשוב לך. אתה רוצה לגור ליד חיריה (הישנה, שעדיין תמנו בה זבל)?

    4. ליסינג: הלאת שווי הרכב בליסינג כלל לא קשור לאיכות הסביבה. זה פשוט היה עיוות מיסוי לטובת מגזר קטן במשק. עלות הרכבים בליסיג שולמו ממשכורת הברוטו של העובד, ולכן משלמי המיסים שילמו כחצי מעלות החזקת הרכב. לא כל עובד במדינה נהנה מהפריבלגיה הזאת, אז החליטו לצמצם אותה. באותה מידה מס הכנסה יכל להכריז על מכוניות בליסינג כלא מוכרות לצרכי מס (כמו כל המכוניות הפרטיות), ואז זה בכלל לא כדאי.

    5. שמש, רוח, נפט, פחם, וכח הגרעין: לכל אמצאי ליצירת אנרגיה יש יתרונות וחסרונות. בנוסף, מאזן היתרונות והחסרונות משתנה כל הזמן, בעיקר מסיבות זמינות (יש פחות נפט) ושינוים טכנולוגיים. נכון להיום, לאנגית רוח ושמש יש חיסרון בעלות ההפקה, אבל המצב משתנה, והשקעות (והחלטות) בתשתית אנרגיה הינם בדרך כלל לתווח ארוך. מה זה אומר? אל תבסס את ההחלתות שלך על ידע מיושן, או שפילו על המצב הנוכחי.

    6. מה זה איכות סביבה? בסעיף הזה אתה בהחלט צודק!

  23. לגבי סוגיית המחזור או יותר נכון תופעות הלוואי שכרוכות בה- ראה את המצב בארץ לפני עשר שנים, בכל פינה זרוקות פחיות שתייה ובקבוקי זכוכית מנופצים כמו בדלי סגריות שאתה רואה היום. והנה עשר שנים אחרי – בזכות אותו מחזור, לא נתקלתי בפחית שתייה אחת זרוקה ברחוב או גרוע מכך, בשמורה. כבר תוצאה חיובית משמעותית מאוד.

    חלק מהדברים שציינת הן בהחלט נקודות למחשבה, אך מכעיסה אותי הקלת הראש בסוגיית ההתחממות. אני מציע לך לצפות שוב (אני מניח שכבר צפית פעם אחת) בסרטו של אל גור "אמת מטרידה", לא בגלל שזה אל גור, אלא בגלל סוללת המדענים יוצאת הדופן שהוא נשען עליה (ניתן למצוא על זה מידע רב בגוגל). 23 דקות מתחילת הסרט, הוא בדיוק מדבר ומראה עד כמה הדוק ומדהים הוא הקשר בין כמות גזי החממה שנמדדו בתקופות שונות לבין הטמפ' הממוצעת באותה תקופה. קשר שלא ניתן לערער אליו באופן שערערת. ובהמשך לכך, הוא עונה בדיוק לאותם מקטרגים הטוענים שהתופעה היא מחזורית. כמות גזי החממה היום חצתה מזמן את רף 300 ppmv, דבר שאין לו אח ורע מזה 650 אלף שנים (!!). בהתאמה מושלמת כמעט, גם הטמפ' עלתה בכיוון זה. אם קצב פליטת גזי החממה לא ישתנה, כמות גזי החממה תטפס בעקומה חדה מאוד ב-50 השנים הקרובות, ובהתאם לכך גם הטמפ' עד לכדי מצב בלתי נסבל וגרוע מזה – בלתי הפיך.

  24. ככה או ככה צריך להשקיע את מרב המאמצים בכדי שהאנושות לא תשקע בבוץ של עצמה. נושא הפתרונות לשמירת איכות הסביבה והורדת כמות הפליטה של פחמן דו חמצני מהאוויר גורם מדאיג למדי לא רק בעקבות כך שהאוקיינוסים נהיים יותר ויותר חומציים, אלא גם הגורם המדאיג של התחממות כדור הארץ ודאגה אישית שלי שבסוף נחנק!. כל פתרון ודרך כיום צריך להקשיב לה כי אנחנו רק בתחילת הדרך ומה שכדאי בסופו של דבר יישתמשו בו בצורה נרחבת. אשפה צריך למחזר! ראה נפולי באיטליה. ועוד משהו, התעלמת ממה שקורה מסביב לכורי האטום! תכולת סרטן הדם באיזורים אלו עולה מהותית בצורה לא מובנת! אני בטח לא רוצה לגור ליד מקום שכזה במיוחד לא עם משפחתי ותינוק קטן כשיהיה לי. מה גם שהטעות הכי קטנה והלכה רוב המדינה. אז אל תקשיב לתוכנית בולשיט מטופשת של אמריקאים מפגרים שכל מה שמעניין אותם זה כמות הרייטינג השבועית שלהם.

  25. יש מספיק מחקרים של מדענים שטוענים שמצבינו על הפנים ולא צריך אנשים כמוך שטוענים שהכל נפלא ואפשר להירגע. זה לא הזמן המתאים. כשהיטלר נכנס לפולין אז אף אחד לא האמין יותר בשלום. תפקח את העיניים, לאן שאתה מסתכל הציוויליזציה שלנו רומסת את האוקולוגיה. מאיפה ולאן אתה חושב שכל המסות שאנחנו צורכים הולך? אל תשכח שאנחנו בדרך למיליארד ה 9 מבחינת מספר בני האדם על כדור הארץ. הסרטן הוא עכשיו הגורם מספר 1 לתמותה בעולם המערבי. (אולי מהכימיקלים שמשפריצים על מה שאנחנו אוכלים). יש מחלה חדשה כמו מתוך סרט אימה שמאוד מאוד סביר לפי מחקרים שהיא באה מאוכל GENE MANIPULATED, וזה בעקבות גנים מאיזה חיידק שצרפו לדנ"א של ירקות. כמו גם כמות האלרגיות שאנשים מקבלים בעקבות חשיפתם לפרוטאינים משונים שצורפו לא רק לאוכל שלהם. שלא נדע גם מהנזק שהוכח על האיברים של עכברים כשאכלו תירס שפתאום למד איך לייצר רעל פנימי נגד מזיקים. כלום לא עבר תקופת ניסוי. "בזכות" נשיא בוש האב ואלפי לוביאיסטים בבית הלבן בשנות ה 80. פשוט מזוויעה שבארץ בגלל שאולמרט בשנת 2003 העלים מתחת לשולחן את ההצעה, אין איך לראות כמו באירופה האם זה חופשי מגנים מפחידים אלו. בנוסף, כמה שהאנרגיה האלטרנטיבית לא נוחה לנו הרבה פעמים מבחינת המקום שזה תופס וכדומהכולנו צריכים ללמוד לנסות ולהשיב שוב שפיות למעשינו ולהיות יותר עדינים עם כדור הארץ היחיד הזה. יש מספיק מקומות שהראו שאם כן מנסים לשפר כקומונה את רמת החיים לצורה אקולוגית יותר, (כן, אף ירוקה יותר 🙂 אז אפשר אפילו לעשות מזה כסף . אסור לשכוח שבפחם יש כמויות של פחם דו חמצני שנאגר במשך מליוני מליוני שנים ושריפתם בבת אחת זה אסון. זה אבל בהחלט רק חלק מהגישה שצריך לשנות ועכשיו!

  26. BY THE WAY, שמעת על מאסת הפלסטיקים שצפים להם בצפון האוקיינוס השקט במאין מערבולת ענקית. גודל הזבל הזה שעושה את דרכו ללא הרף לאוקיינוסים מאז המצאת הפלסטיק הלא מתכלה, הינו לפי הערכה בערך פי שניים מגודלה של ארצות הברית, אך בעקבות שקיפות הפלסטיקים במים או האופן בו הם צפים במים אלו, אין רואים את זה מהחלל החיצון. אך זה לא רק חתיכות גדולות אלא מאסות של חלקיקי פלסתיק מינייטורים המוצאים את עצמם אל תוך שרשרת המזון בים ובשם כך גם בחזרה אלינו. לא רק פלסתיק זה, אלא גם כזה שבתוך קופסאות שימורים עם פלסתיק קוטל בקטריות בתוכן (אני חושב שלכל הקופסאות שימורים יש ציפוי כזה בתוכו) ובעצם כל דבר שעשוי מפלסתיק כזה או אחר גורם לדמויי אסתרוגן להיכנס לגופינו. כתוצאה מכך אצל הנשים גיל ההתבגרות מתחיל במקרים רבים ובאופן כללי יותר ויותר מוקדם: מחזור, חזה ומצבי רוח ובנוסף הסכנה לקבל את סרטן השד עולה. אצל הגברים זה גורם גם כן להמון בעיות: יכולת הקליטה נפגמת, איכות הזרה יורדת דרסטית, ועוד …. כדוגמא רמות הטסטוסטרון בגוף של הגבר מתחילות להיות בעייתיות בגילאים יותר ויותר צעירים כל פעם. ראה השפעות של חוסר טסטוסטרון אצל הגבר במאמרים באינטרנט.

  27. כמות האינפורמציה הבלתי נכונה בפוסט הזה, המעורבת אגב בהבלחות נכונות, והכל מוצג כעובדות… זה פשוט מדהים.

    אם נרצה לעשות סדר – מיחזור הוא אכן לא יעיל כלכלית לפעמים, ולעיתים – כמו גם במקרה של המפעל למיחזור נייר בחדרה פגע בעבר בסביבה (גם זה תוקן לאחרונה), ועדיין בעולם הנמצא במשבר אנרגיה מתהווה, ובמשבר חמור עוד יותר בחומרי גלם אין ברירה אלה למחזר. אלומיניום הוא חומר ראוי מאוד למיחזור כמו כל שאר המתכות, פלסטיק ראוי וכדאי למיחזור, וזכוכית – אחד החומרים אותם הכי ראוי למחזר !!! וכל מי שטוען אחרת שיגש בבקשה לל מפעל למיחזור זכוכית וישאל את מפעילי התנורים עד כמה תורמת הזכוכית הממוחזרת. זה לא רק איכות התוצר הסופי אלא גם החיסכון באנרגיה.

    לגבי כורים גרעיניים – האנרגיה אמנם נקיה יחסית בפליטות לאוויר אבל החומרים הרדיואקטיביים שנשארים לשנים רבות הם מהמזיקים ביותר שקיימים, והקשים ביותר לטיפול.

    יש מקום לזבל, ויש מקום להטמנה אבל הזיהום הנוצר לא רק מההטמנה אלא גם מהשינוע הוא מהגרועים שבמפגעים הסביבתיים

    רכב בליסינג יוצר כשל שוק בגלל חוסר הצורך של משתמשי הרכב לחסוך בהוצאות – להגיע מספר אנשים יחד ברכב, להגיע באופניים ואפילו -רחמנה לצלן – לגור בעיר ולא בפרברים.

    והכי גרוע – ההתחממות הגלובלית היא עובדה מוגמרת. אפשר להתווכח עם היכולת של האנושות לעקב את התהליך, אבל לא ניתן עוד להתווכח עם קיומה ועם ההשפעה האנושית שגרמה לה (הויכוח בנושא הסתיים כבר בתחילת העשור) ולראיה קצב ההתחממות הגלובלית מהיר יותר מכל תקופה מקבילה בהיסטוריה. טענות מהין אלו שירתו את ממשל בוש שבשליחות יצרני הנפט.

  28. עשית בעצמך את הדברים בהם אתה מאשים אותי. עם כל הכבוד למפעיל התנורים, הוא לא יודע שתהליך מחזור הזכוכית, מתחילתו ועד סופו, יקר יותר באנרגיה ובזיהום מאשר יצור זכוכית ראשוני. גם לדרכי הטיפול במוטות האורניום המרוקנים מהכורים הגרעיניים התייחסתי – וכאמור, מי שעוצר את הפיתוח בנושא זה הם פעילי הסביבה.

    אתה כותב ששינוע הזבל הוא מפגע סביבתי – זה נכון, אבל זה בדיוק אותו מפגע כאשר מובילים אותו למפעלי מחזור, שגורמים עוד נזק נוסף. צריך למחזר את מה שכדאי, לא את מה שלא נעים להסתכל עליו. ניקח את פארק איילון כדוגמה שאתה מכיר – לו היה אתר האשפה המקורי מנוהל כפי שצריך ומקובל במערב, לא היינו מקבלים את הקטסטרופה שהיתה שם לפני 10 שנים.

    ולסיום – ההתחממות הגלובלית היא כנראה עובדה מוגמרת (הויכוח על כך לא "הסתיים בתחילת העשור" – במדעי הטבע הויכוח לא מסתיים לעולם). אבל הסיבות להתחממות לא ידועות לנו כלל, ומה שיש זה השערות. כמו שאמרתי, כדאי מאוד לצמצם את הזיהום ואת צריכת האנרגיה – אבל אסור לחשוב שבזאת סיימנו את הנושא. היחס שלך לעניין הוא של טכנאי ולא של מדען.

  29. זה כבר לא עניין של כסף. זה עניין של הרס סביבתי ומכרות שמחררות את מקומות הטבע של כדור הארץ שלנו. אין לנו 4 כדורי ארץ אלא בינתיים עדיין רק אחד, מר "רואה שחורות". כסף ברוך השם יש בעולם וזה דבר שאפשר לייצר עוד ועוד. ככה שלמחזר גם אם זה עולה קצת יותר זה צריך וכדאי ולבטח זה יהיה תהליך יותר ויותר זול ויותר ויותר יעיל במהלך הזמן. צריך לטפח את הנושא בצורה תמידית!

  30. מאוד קשה לי להתווכח עם מישהו שלא מבין מה אני כותב. חוץ מזה –

    כסף ברוך השם יש בעולם וזה דבר שאפשר לייצר עוד ועוד

    אני מכיר כמה כלכלנים שנקרעו מצחוק.

  31. האדם בעצם בריאתו הוא הזיהום והוא המזהם. האדם הוא אחדמכל החיים על פני הגלובוס שמתרבה ללא צורך של הטבע. לכל יצור בטבע יש אויבים שדואגים לשמור אותו בפרופורציה ורק לאדם אין כמעט אויבים . [חוץ מהיטלר וסטלין ]. אסונות טבע כמו רעידות אדמה בגדול או בולענים בים-המלח הם תגובת כדור -הארץ.דוגמא משלנו: מה עשינו ב-70 שנה למדינה שלנו. נגמר ים-המלח; נגמרה הכנרת;נגמר מעיין עין-גדי–שמו אותו בבקבוקי פלסטיק; והרשימה ארוכה.

סגור לתגובות.