המנון לאנרכיה

תקציר הפרקים הקודמים: גנבים עושים כאוות נפשם בשטחי חקלאות בדרום, ואף בבתיהם של החקלאים. המשטרה שולפת את התירוצים הרגילים: כוח אדם, תקציבים, מולד הירח, בלה בלה בלה. המים מגיעים עד נפש. חקלאי אחד, נקרא לו ש', תופס כמה שודדים על חם ויורה. אחד נהרג, אחד נפצע, שניים אחרים בורחים.

כשאין חוק, יש אנרכיה. אם פושעים יכולים לעשות מה שהם רוצים, בלי חרטה ובלי שום חשש להיתפס ולהיענש, זו אנרכיה. כשהמשטרה בוחרת לטפל בפשעים מסוימים ומתעלמת מאחרים, זו אנרכיה. באנרכיה, מותר לקחת רובה ולירות במי שמנסה לפרוץ לביתך. אדם חייב להגן על עצמו ועל רכושו, גם בכוח, אם המדינה אינה עושה את המינימום כדי להגן עליו.

זו בדיוק הסיבה מדוע אין למדינת ישראל כל ברירה אלא להאשים את שי דרומי בהריגה. שיחרורו יהיה הודאה של מדינת ישראל כי הנגב הוא מחוץ לשטחה, כי אין לה סמכות שם, כי חוקיה אינם חלים שם. צעד כזה יהיה הצהרה פומבית כי הגבול הדרומי של ישראל עובר ליד אשקלון, ומעבר לו יש שטח הפקר, והנכנס אליו עושה זאת על אחריותו. המדינה חייבת להחזיר לעצמה את השליטה בדרום, והגנה על חיי האזרחים ורכושם צריכה לחזור לראש סדר העדיפויות. בעיני, זה מצדיק אפילו את הפעלת הצבא שם כדי לחזק את המשטרה המתפוררת. אבל למרבה הצער, הצעד הראשון שיש לעשות הוא להעמיד את דרומי לדין.

הפוסט הזה לא יהיה פופולרי. לפי סקר שפורסם בלמהנט, 81% מהציבור (היהודי, ברור שהיהודי) חושבים שהירי היה מוצדק. מעניין, כי בכתב האישום כתוב שדרומי ירה בפורצים 5 כדורים בגב בזמן שניסו להימלט. אבל לצורך הנקודה שלי זה לא משנה – פורץ הוא פושע, וצריך לכלוא אותו, אבל אין הצדקה להרוג אותו. משטרת ישראל והתביעה הכללית: מצו את הדין עם דרומי. זו הדרך היחידה להציל את הנגב. אחר כך צאו למלחמה בפושעים שהפכו את הדרום לגיהנום, כי אחרת אין לו תקומה.

14 תגובות בנושא “המנון לאנרכיה”

  1. מילים כדורבנות. מזה זמן חשבתי לנסח אמירה בתחום הזה, הכוללת קריאה למשטרה לקום ולצאת לרחובות, בדומה לשיטתו (הלא כל-כך פופולארית) של רודי ג'וליאני, שרבים הדברים שאני לא מסכים במשנתו אם אלה שאני כן מסכים, אבל קידום מדיניות הנלחמת בתאורית החלונות השבורים תשיב את הבטחון החברתי והשליטה בפשיעה לידי המדינה.

  2. בדיוק הדיעה שלי. אני מבין את מעשיו של דרומי ואת הצורך שלו להגן על רכושו כשהמשטרה לא עושה את עבודתה אבל חייב להיות גבול למה שאזרח יכול לעשות. אסור שיהיה אפשר לרצוח גנב. אם לא היה הורג אותם הסיפור היה שונה. אבל הרגע שהשתמש ברובה צריך שידעו שיש סיכון שיהרגו ואם אתה לא בטוח אם תהרוג או לא עדיף לא לירות.

  3. שי דרומי לא עבר על החוק, החוק מתיר בהחלט ירי כדי למנוע סכנת חיים. היות והוא נמצא לבד במקום מבודד עם ארבעה פושעים, ספק חמושים, לאחר שכבר שחטו לו את הכלבים, הוא עונה מאוד על הקריטריונים של סכנת חיים. אפילו ירי באוויר היה מסכן אותו, כי לאבד את יתרון ההפתעה מול ארבעה חמושים פירושו למות.

    המשטרה בהחלט צריכה להתחיל לאכוף את החוקים בדרום, אבל אין לזה שום קשר לפגיעה בזכותם של חקלאים להגנה עצמית, ירי בחושך (חשמל מגנרטור שהוא כיבה בלילה) מטווח קרוב יכול בקלות להיגמר גם בכדור בגב, זה לא ירי במחבל כפות. אם הוא היה רוצה להרוג אותם, השני היה מקבל תוספת והמשטרה לא היתה מוצאת אותו מבצע החיאה כשהם הגיעו.

    בכל מדינה נורמלית לא היו עוצרים אותו בכלל, בדומה לאותה חיילת בירושלים שלפני מספר שנים ירתה באנס.

    לירות בגנבים זה לא לגיטימי, אבל זו צריכה להיות הדאגה של הגנב להבהיר לבעל הבית שהוא לא חמוש ומסוכן.

  4. כל מה שאמרת טוב ויפה, לו רק היה עובדה. מעשית הוא ירה בהם בגב מטווח די גדול. ולכן לא סביר שלא היה אור, כי אחרת לא היה מצליח לפגוע בהם. ולא סביר שהוא חשש לחייו, כי היו עם הגב אליו. אני לא אומר שהוא רק חיכה להזדמנות להרוג ערבי בכיף – המשמעות של זה היא רצח. אני אומר שהוא ראה גנבים וירה, ואז אחד הגנבים מת. זה מפתיע? הוא לא ציפה לזה? הוא חשב שהרובה שלו לא קטלני? זו בדיוק ההגדרה של "הריגה".

    נאמר שהיה קורה משהו אחר. נאמר ששני נערים בני 15 מהקיבוץ הסמוך היו באים לגנוב אבטיח מהחווה, והוא היה יורה בהם. הדעה שלך היתה אותו דבר? הוא הרי לא עצר אותם ושאל אם הם ערבים שבאו לגנוב. ואני חוזר לנקודה המקורית שלי: במדינת חוק אין שום תירוץ לירי למוות באדם, מלבד להצלת חיים.

  5. מסכימה לחלוטין. הוא היה צריך להערך עם אמצעים פחות קטלניים. וכמובן, גם על המשטרה לתגבר את הגנתה על האזרחים.

    צורמים הקולות בעד לגיטימציה בדיעבד של ההריגה, כשהם נמנעים מלמחות באותה הזדמנות על הזנחתם המתמשכת של הבדואים.

    קראתי שבחבל הבשור משתוללת פשיעה של בדואים שפונו מישוב בחבל קטיף, כשהמדינה מצפה שיסתדרו בעצמם. באופן בלתי מפתיע זה לא עובד.

  6. מאיפה הנתון על הטווח הגדול ? למיטב ידיעתי הוא ירה בהם כשהם נכנסו לאסם בו הוא היה. לגבי הגב כבר עניתי, אם אני יורה בשלושה אנשים, לראשון אני יורה בחזה, השלישי כבר מקבל את זה בגב כי זמן התגובה שלי הוא פחות מהזמן שלוקח לו להסתובב.

    שושי, ברוכה הבאה למציאות, אין לאזרחים אמצעים לא קטלניים לטווח לא-מיידי.

  7. תשמע, דני. אתמול עברתי במעבר חציה מרומזר ב"פתח תקווה". נהג מרצדס עצר ברמזור בזמן שעברתי, אבל בינתיים הסתכל הצידה על איזה שלט פרסומת בזמן שהמכונית שלו המשיכה להתדרדר קדימה, ואני הייתי די קרוב לאבד חלקים יקרים מגופי. לגיטימי מצידי לירות בו? הרי הוא סיכן את חיי.

    העולם שאתה מציע הוא עולם של מערב פרוע. קודם יורים, אחר כך בודקים. זה אולי צודק, ויכול להיות שאם נדקדק בדיקדוקי החוק נגלה שיש היתר, אבל זו לא המדינה שאני רוצה לחיות בה. בארה"ב יש מדינות שמותר בהן לירות בפורץ. אתה חושב שבזכות ההיתר הזה אין שם יותר פורצים? זה לא מספק את הצדק, זה לא מונע פשע. זה רק מספק את יצר הנקם של הציבור.

  8. ר"ש יקר,

    דוגמת מעבר החציה שלך שגויה. אל דרומי הגיעו ארבעה פורצים, באישון לילה, ולאחר שהרעילו את כלביו. הדבר דומה לארבע מכוניות המנסות לדרוס אותך בו זמנית והן כבר חצו את קו העצירה של הרמזור.

    תרשה לי לצטט אותך: "שיחרורו יהיה הודאה של מדינת ישראל כי הנגב הוא מחוץ לשטחה, כי אין לה סמכות שם, כי חוקיה אינם חלים שם". מדינת ישראל חייבת להודות בזה כי זו האמת. אי שיחרורו הוא יריקה בפרצופם של אזרחים הגונים ושומרי חוק, שלא רצו לגנוב או לפגוע באף אחד. בסך הכל רצו מה שהם משלמים עליו מיסים: הגנה. וגם את זה הם לא קיבלו.

  9. השאלה היא לא מה המצב כרגע, אלא לאן אנו רוצים להגיע. ואם רוצים להגיע למצב בו חוק וסדר שולטים, ולא כל דאלים גבר, אז הוא חייב לעמוד לדין.

    ואם כבר, גם הדוגמה שלך שגויה. ארבע המכוניות המנסות לדרוס אותי בו זמנית רוצות להרוג אותי. אני בהחלט מסכים שלצורך הגנה עצמית מותר להפעיל כוח. הגנבים באו לגנוב, ולא לרצוח. זה גרוע, ובהחלט מגיע להם לשבת בכלא. לא ידוע לי שמגיע להם עונש מוות.

  10. למה אתה מניח שהם לא היו רוצחים אותו בהינתן ההזדמנות ? כבר היו מקרים מעולם, רק לא מזמן נדקר חקלאי ע"י שותפו של פורץ בזמן שניסה לעצור את הראשון.

    מעבר לכך, אין דינה של גינה נפרצת ברמת אביב גימל כדינה של חווה חקלאית באמצע שום-מקום, אם באמצע תל-אביב זקנה תתחיל לצעוק "גנב!" מאוד סביר שהגנב יברח, שם המצב שונה, גנבים מתקשרים לעיתים קרובות ודורשים כסף תוך איומים של פגיעה בנפש ורכוש, בזמן שהמדינה לא עושה כלום. לאחר שהמדינה תשיב את הסדר על כנו, תחלוף הסכנה מפני פגיעה פיזית בזמן פריצה וירי בפורצים שוב לא יהיה לגיטימי. אבל לא ניתן להפוך את סדר הדברים, קודם חייב לחזור הביטחון לאנשים הישרים, רק אחרכך לגנבים.

  11. אתה טועה כשאתה חושב שזה קורה רק בנגב. גם במרכז הארץ גנבי רכב מתקשרים לבעלים ודורשים כופר תמורת החזרתו. יש מגיפה של שודדים שפורצים לבתי קשישים ומכים אותם, לעיתים למוות. רובה לקשישה בת 90 יפתור את הבעיה? אתה חושב שציוד אזרחים בנשק יחזיר למישהו את הביטחון האישי; ואני טוען את ההיפך. אולי כשיהרגו ילדים שבאו להתרים בשעת החשיכה או חיילים שטעו בניווט, פתאום תצטער. לא כך מחזירים את הביטחון האישי.

    ברוח הזו, אני מציע לצייד את תושבי שדרות בארטילריה כבדה, עד שצה"ל יצליח להחזיר להם את הביטחון האישי. נשמע לך טוב?

  12. "למה אתה מניח שהם לא היו רוצחים אותו בהינתן ההזדמנות ?" – קיים סיכוי כזה בערך באותה מידה שקיים סיכוי שבן אדם שאתה עובר לידו ברחוב ירצה להרוג אותך – תהרוג גם אותו?

    מי שגונב לא רוצה לעבור את הגבול שבין גניבה לרציחה – אם זה מסיבות אתיות ואם זה בגלל שאחרי שרצחת המשטרה כבר לא יכולה להתעלם – לפחות לא באותה מידה.

    הבעיה היא שהפיתרון ה"זמני" מזיק – פיתרונות כאלו נשארים אחר כך וגורמים לבעיות ולכך שמסתמכים עליהם במקום פתרונות אמיתיים. צריך לדאוג לתושבי הדרום באמת – לחזק את המשטרה ולדאוג שתוכל לעשות את עבודתה.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *